لماذا يشعر غالبية الأميركيين بالعجز ؟ روبرت رايخ
قال لي أحد حراس الأمن في الآونة الأخيرة انه لا يعرف كم يكسب من أسبوع لآخر لأن شركته تقوم بتغيير جدول أعماله وراتبه. واضاف “انهم لا يهتمون” .
وقال مسافر التقيته في فورت وورث- مطار دالاس في الاسبوع الماضي انه أراد السفر قبل ثماني ساعات ولكن شركة الطيران المسؤولة عن رحلته لم تساعده في العثور على رحلة أخرى ذلك المساء واضاف “انهم لا يكترثون “.
وقال لي شخص التقيته في ولاية كارولينا الشمالية قبل بضعة أسابيع لي انه توقف عن التصويت للمسؤولين المنتخبين لأنهم لا يستجيبون لشيء مما يفكر به او يريده الناس العاديون واضاف “انهم لا يستمعون”.
ما يربط هذه النقاط؟ خلال سفري في جميع أنحاء أمريكا أواجه الأميركيين الذين يشعرون بالعجز تماما.
الشركات تعمل ، والشركات تشتري ، والنظام السياسي الذي يقال إننا نشارك فيه يبدوأقل خضوعا للمساءلة. أسمع ذلك مرارا وتكرارا: إنهم لا يهتمون. أصواتنا لا يعول عليها .
جزء كبير من السبب هو أن لدينا عدد أقل من الخيارات تقريبا في كل مجال من مجالات حياتنا، إما ان نقبل او نرفض الشركات تتعاطى مع العمال كما التروس التي يمكن التخلص منها لأن معظم الناس الذين يعملون ليس لديهم خيار. انهم يحتاجون إلى العمل ويرضخون لشروط الشركات.
الوظائف تأتي من أعماق الكساد العظيم، وجزء من قوة العمل في الواقع لا يزال أقل مما كانت عليه في أكثر من ثلاثين عاما – أعداد كبيرة من زوجات الطبقة الوسطى والأمهات دخلت سوق العمل.
وهذا هو السبب الشركات يمكن أن تفلت من الاستغناء عن العمال دون سابق إنذار، لتحل محل وظائف بدوام كامل عقودا جزئية وتخفيض الأجور. معظم الناس الذين يعملون بديلهم متورف دائما.
المستهلكون، في الوقت نفسه، يشعرون بسوء المعاملة ومفروغا منه لأنهم أيضا، يملكون هامشا أقل في الاختيار.شركات الطيران الأمريكية، على سبيل المثال، قد دمجت في عدد قليل من الناقلات العملاقة التي تتقاسم الخطوط والتواطؤ على الأسعار. في عام 2005 كانت في الولايات المتحدة تسع شركات طيران كبرى. الآن لدينا أربعة فقط انه الى حد كبير نفس الاتجاه في مختلف قطاعات الاقتصاد. يتم تقديم ثمانين في المئة من الأميركيين فقط عن طريق مقدم خدمات إنترنت واحد – عادة كومكاست، AT & T، أو تايم وارنر.
أصبحت أكبر البنوك أكبر بكثير. في عام 1990، حازت عشرة من البنوك الكبرى على 10 في المئة من جميع الأصول المصرفية. الآن لديها تقريبا 45 في المئة من تلك الأصول.
شركات التأمين الصحي العملاقة هي أكبر؛ سلاسل المشافي العملاقة، أكبر بكثير. المنصات الرقمية (الأمازون، الفيسبوك، جوجل)، العملاقة هي الأقوى كذلك وكل هذا يعني أقل الخيارات أمام المستهلكين، وهو ما يترجم إلى طاقة أقل.
شكوانا تذهب إلى أي مكان. في كثير من الأحيان لا يمكننا حتى العثور على شخص حقيقي يرفع شكوى عبر قوائم الهاتف الآلي التي لا جدوى منها.
أخيرا، وكما الناخبين نشعر أن لا أحد يصغي لأن السياسيين، أيضا، يواجهون أقل وأقل من المنافسة. وتعتبر أكثر من 85 في المئة من مقاعد الكونجرس “آمنة” لشاغليها في انتخابات 2016 القادمة.
في الانتخابات الرئاسية، عدد قليل من الولايات تشهد الآن “معارك” ويمكن أن تذهب أصواتها إما إلى الديمقراطي أو الجمهوري لذلك، بطبيعة الحال، الحملات غايتها سوق الناخبين وفي معظم الولايات يبدو أخذ الأصوات حرفيا أمرا مفروغا منه حتى في المناطق التي تشهد منافسات حاسمة ويتدفق الكثير من المال فإن معظم الناخبين يشعرون بالحرمان.
في جميع هذه النواحي يأتي العجز من عدم وجود خيار ذي معنى. المؤسسات الكبيرة لا يجب أن تكون متجاوبة معنا لأننا لا نستطيع معاقبتهم بالذهاب إلى منافس وليس لدينا مجال للصراخ بصوت عال لإجبارهم على الاستماع.
قبل خمسين عاما، كان ثلث العاملين في القطاع الخاص ينتمي إلى النقابات العمالية. أعطى هذا عامل القوة التفاوضية للحصول على حصة كبيرة من مكاسب الاقتصاد جنبا إلى جنب مع ظروف عمل أفضل – وصوتا. الآن، يشكل النقابيون أقل من 7 في المئة من العاملين في القطاع الخاص.
في الستينيات طالبت حركة المستهلك بمنتجات آمنة، وانخفاض الأسعار، وبإجراءات لمكافحة الاحتكار ضد الاحتكارات والتواطؤ في عالم الأعمال. الآن، أصبحت حركة المستهلك صامتة.
منذ عقود، كانت الأحزاب السياسية ذات الجذور المحلية والدولة القوية التي أعطت المواطنين دورا سياسيا نشطا في برامج الأحزاب والمرشحين الآن، تحولت اثنان من الأحزاب السياسية الرئيسية إلى آلات لجمع الأموال الوطنية العملاقة.
لدينا اقتصاد يعمل واستقرار المجتمع يتوقف على شعورمعظم الناس بأن النظام يعمل لهم ولكن الشعور المتزايد بالعجز في جميع جوانب حياتنا – كعمال، ومستهلكين، وناخبين – إنه إقناع لمعظم الناس بأن النظام يعمل فقط لأولئك في الأعلى.
روبرت رايخ أستاذ للسياسة العامة في جامعة كاليفورنيا في بيركلي، وزميل في مركز بلوم للاقتصادات النامية، وكان وزير العمل في إدارة كلينتون. اختارته مجلة تايم واحدا من الوزراء العشرة الأكثر فعالية في القرن العشرين.
