مقالات مختارة

تنظيم حرية التعبير على وسائل التواصل الاجتماعي أمر خطير وعقيم نيام ياراجي

 

21 سبتمبر 2018

في خضم الأخبار الأخيرة عن اجتماع ما بعد انتخابات عام 2016 ، تواجه العديد من جلسات الاستماع في الكونغرس ، والهجمات التي يشنها الرئيس ترامب ، ومنصات الشبكات الاجتماعية وشركات التكنولوجيا انتقادات غير مسبوقة من كلا الطرفين. وفقاً لاستطلاع جالوب ، يعتقد 79٪ من الأمريكيين أنه يجب تنظيم هذه الشركات

.

نحن نعلم أن الغالبية العظمى من رواد أعمال التكنولوجيا يشتركون في أيديولوجية ليبرالية. على الرغم من ادعاءات شركات مثل Google ، أعتقد أن التحيز السياسي يؤثر على طريقة عمل هذه الشركات. وكما تشرح زميلتي نيكول تيرنر لي ، “في حين أن مبرمجي الكمبيوتر قد لا يخلقون خوارزميات تبدأ في التمييز فإن جمع وتنظيم التفضيلات الاجتماعية يمكن أن يصبح خوارزميات تكيفية تتضمن انحيازات مجتمعية”. إذا قبلنا ذلك التحيز الضمني يمكن للمطورين من دون قصد أن يقودوا خوارزمياتهم لتكون تمييزية ، ومن ثم ، يجب أن نتوقع أيضًا أن يؤدي التحيز السياسي لمثل هؤلاء المبرمجين إلى خوارزميات تمييزية لصالح أيديولوجيتهم.

الأدلة التجريبية تدعم هذا الحدس. من خلال تحليل مجموعة بيانات مكونة من 10.1 مليون مستخدم للفيسبوك في الولايات المتحدة ، أظهرت دراسة عام 2014 أن المستخدمين الليبراليين أقل احتمالا من نظرائهم المحافظين للتعرض لمحتوى الأخبار التي تعارض وجهات نظرهم السياسية. تحليل آخر لياهو! استنتجت طلبات البحث أنه “كلما كان هناك طلب بحث أكثر ملاءمة ، يمكن العثور على المشاعر السلبية في نتائج البحث الخاصة به”.

التعديل الأول يقييد الرقابة الحكومية

إن الدعوات الخاصة بتنظيم وسائل الإعلام الاجتماعية وشركات التكنولوجيا لها دوافع سياسية. يجادل المحافظون الذين يؤيدون هذه السياسات بأن حرية التعبير لديهم تقوضها شركات الإعلام الاجتماعي التي تراقب صوتها. يجب أن يتذكر المحافظون الذين يحتفلون بالاصول الدستورية أن التعديل الأول يحمي من الرقابة الحكومية.

شركات وسائل الإعلام الاجتماعية هي جميع الشركات الخاصة التي لديها حرية التصرف في المحتوى الذي ترغب في تعزيزه ، وأي جهد من جانب الحكومة للتأثير على منصات وسائل الإعلام الاجتماعية يمثل ترويجا للمخاطر التي تنتهك التعديل الأول.

علاوة على ذلك ، فإن الموقف الحالي للمحافظين يتناقض بشكل مباشر مع مواقفهم حول “مبدأ الإنصاف”. وكما يشرح زميلي توم ويلر : “عندما تم إلغاء مبدأ الإنصاف في إدارة ريغان ، كان الجمهوريون يشيدون به كنصر لحرية التعبير”. وينبغي على الجمهوريين تطبيق نفس المعيار على كل من وسائل الإعلام التقليدية ووسائل الإعلام الاجتماعية الحديثة.

إذا كانوا يعتقدون أن مطالبة قنوات التلفزيون والإذاعة بتقديم توازن عادل بين الجانبين هو انتهاك لحرية التعبير ، فكيف يمكنهم تأييد فرض نفس المتطلبات على منصات وسائل الإعلام الاجتماعية؟

علاوة على ذلك ، فإن التدخل الحكومي الذي يقترحونه قد يكون أكثر ضرراً من المشكلة التي يريدون حلها. إذا كان المحافظون يعتقدون أن بعض الشركات لديها ما يكفي من القوة والنفوذ لتتعدى على حرية التعبير ، فكيف يمكن أن يقترحوا الحكومة ، كيان أكثر قوة وتأثيرا ، لدخول هذا الفضاء؟

في حين أن إدارة الرئيس ترامب والكونجرس الذي يسيطر عليه الجمهوريون قد يضعون سياسات تفضِّل المحافظين على المدى القصير ، فإنهم أيضاً سيضعون سابقة خطيرة جداً تسمح للحكومات اللاحقة بالتدخل في هذه الشركات وغيرها من المؤسسات الإخبارية في المستقبل.

إذا كانوا يعتقدون أن تويتر اليوم لديه ما يكفي من القوة والإرادة لفرض الرقابة عليهم ، يجب أن يشعروا بالرعب من السماح لحكومة الغد بالقيام بذلك.

الحجة الثانية التي يقول مؤيدو تنظيم شركات وسائل الإعلام الاجتماعية هي أن هذه الشركات خلقت الاحتكارات ، وبالتالي ينبغي استخدام قوانين مكافحة الاحتكار لكسرها والسماح للمتنافسين الأصغر بالظهور. في حين أن هذه الشركات قد خلقت احتكارات كبيرة للغاية ، لا ينبغي لنا أن نهمل الطبيعة الفريدة لوسائل الإعلام الاجتماعية التي لا يستفيد منها المستخدمون إلا إذا كانوا أعضاء في منصة مهيمنة. تزداد قيمة النظام الأساسي لمستخدميه بعدد المستخدمين الآخرين. بعد كل شيء ، ما هو استخدام الفيسبوك إذا لم يكن أصدقاؤك هناك؟

إذا كان المحافظون يؤمنون صدقًا بقيمة المنافسة والاختيار الحر ، وفي نفس الوقت يؤمنون بأن نظامًا اجتماعيًا أكثر تحفظًا سيكون ذا قيمة بالنسبة للمستهلكين ، يجب أن يبدأوا برنامجًا جديدًا بدلاً من مطالبة الأنظمة الأساسية الخاصة الحالية بأن تصبح أكثر شمولاً من الأفكار المحافظة. تمامًا مثل القنوات الإخبارية التي تبث عبر الكابل لترويج إيديولوجيات حزب سياسي معين ، يمكن أيضًا إنشاء منصات وسائل الإعلام الاجتماعية لتعزيز القيم المحافظة.

التعدد الإيديولوجي أمر مستحيل

يزعم آخرون أن شركات الإعلام والتكنولوجيا الاجتماعية يجب أن تصبح أكثر تنوعًا إيديولوجيًا وشمولًا عن طريق توظيف المزيد من المحافظين. أنا أؤمن بقيمة التنوع الأيديولوجي والفكري. بصفتي أكاديميًا ، أعتبرها بشكل يومي من خلال تفاعلاتي مع الطلاب والزملاء من خلفيات مختلفة. هذا يساعدني على صقل أفكاري وإنشاء أفكار جديدة ومثيرة. من المرجح أن تظهر الأفكار الجديدة وتزدهر في بيئة متنوعة ثقافيًا.

ومع ذلك ، فإن التكليف بالتنوع الإيديولوجي أمر مستحيل. الأيديولوجية هي طيف وليست إملاءا ونادرا ما يتفق أي شخص مع جميع مواقف حزب واحد حتى لو كان عضوا فيه. على الرغم من أن الأمريكيين في بيئة سياسية مستقطبة للغاية ، فإنهم يؤيدون بشكل متزايد الأهداف المتطرفة للأيديولوجيات السياسية في كلا الحزبين ، حيث لا يتفق العديد من الجمهوريين مع سياسات الهجرة الحالية للرئيس ترامب ، تماماً مثل العديد من الديمقراطيين الذين لا يوافقون على أنه يجب إلغاء ICE وكالة شؤون الهجرة التي أنشئت عام 2003 . بخلاف أشكال التنوع الأخرى التي تعزز المساواة بين الجنسين والتوازن العرقي والجنسي في القوى العاملة ، لا يمكن تصنيف الأيديولوجية السياسية ضمن عدد محدود من المجموعات. في حين أننا يمكن أن ننظر إلى التركيبة العنصرية لموظفي الشركة ونطالبهم بتوظيف عينة تمثيلية من جميع الأعراق ، فلا يمكن المطالبة بعينة تمثيلية من الإيديولوجيات السياسية في القوى العاملة.

العمل من أجل زيادة التنوع الإيديولوجي سيكون مستحيلاً. يتردد أحد المرشحين في الكشف عن انتماء الحزب إلى صاحب العمل الذي قد يستخدمه لاتخاذ قرارات التوظيف. ما هي احتمالات محاولة أحد المرشحين إخفاء إيديولوجية محافظة خلال مقابلة للحصول على وظيفة براتب ستة أرقام في شركة Silicon Valley الليبرالية بشكل علني؟ إذا أرادت شركة أخرى أن تصبح أكثر تنوعًا من خلال توظيف المحافظين ، فهل يميل المرشحون الليبراليون إلى تقديم أنفسهم كمحافظين؟

يصبح التحيز السياسي لشركات وسائل الإعلام الاجتماعية أكثر إثارة للقلق مع تحول المزيد من الأميركيين إلى هذه المنصات لتلقي الأخبار وتحويلها بشكل فعال إلى منظمات إخبارية. على الرغم من هذه المخاوف ، أعتقد أنه يجب علينا قبول هذا الانحياز كحقيقة والامتناع عن تنظيم منصات وسائل الإعلام الاجتماعية أو تكليفهم للوصول إلى قوة عاملة متنوعة سياسيا.

ملاحظة من الكاتب

Facebook و Google هما جهة مانحة لمؤسسة Brookings. إن النتائج والتفسيرات والاستنتاجات المنشورة في هذه المقالة هي فقط للمؤلف ولا تتأثر بأي تبرع.

https://www.brookings.edu/blog/techtank/2018/09/21/regulating-free-speech-on-social-media-is-dangerous-and-futile/?utm_campaign=Brookings%20Brief&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=66118987

مقالات ذات صلة

زر الذهاب إلى الأعلى